海南空管管制员，护您回家享团圆

法治，是指充分发挥法治体系的作用，通过立法、执法、司法、法治教育等方式，引导社会问题依法有序公正高效地解决。

政法工作就是直接的、明显的巩固与发展人民民主专政，政法部门的任务主要是关于人民民主专政的具体实施，要指导群众的政治斗争。2015年制定的《中华人民共和国国家安全法》确立了国家安全领导体制，即大平安建设领导体制。

因此，应加快研发面向多场景、多应用、多安全级别等的自主无人系统，以提高平安建设智能化、无人化水平。第三，平安中国贯穿着强烈的以人民为中心的立场。董仲舒提出：夫万民之从利也，如水之走下，不以教化堤防之，不能止也。中央政法委提出，完善诉源治理机制，把非诉讼纠纷解决机制挺在前面，引导更多纠纷在诉讼外解决。从治理体制上看，中义上的平安中国建设主要依靠政法机关。

每10万人中刑事案件数为339，是刑事犯罪率最低的国家之一。夫病已成而后药之，乱已成而后治之，譬犹渴而穿井，斗而铸锥，不亦晚乎？《道德经》云：为之于未有，治之于未乱。然而，这些讨论不仅没有消除外部质疑，反而展示出了研究阵营内部的诸多分歧。

如前所述，学科进路或者研究方法本身蕴含着特定的理论预设和观察视角，在社会科学的研究方法上，长期存在各种实证主义/非实证主义的争论，其根源就在于，人们在社会现象的基本特征、存在形式和科学研究准则是什么等实质命题和方法问题上存在分歧，对于其中涉及的主观与客观、事实与价值（规范）、一般与个别、说明与解释等紧张关系有着不同的处理方式。观察者与被观察者之间存在某种移情效应或者共通性，研究者可以由此超越纯粹的观察而作出合乎情理的解释。具体来说，法实证研究的一般性质涉及两类基本问题。可以说，此类研究已开始迈入方法论自觉阶段。

当然，以上只是初步的说明，给出的理由也大多是形式上的，细致的论证以及法实证研究如何看待和处理各种紧张关系将在下文关于理论的作用、含义及获得等的讨论中展开。也正是在这个意义上，退宁、塔玛纳哈等人近年来都认为，要理解法和法律现象，应超越以往研究只聚焦于法律的做法，对法采取更包容的理解和界定。

社会秩序二元观实际上将组织秩序以外的社会当作一个统一体。究其原因，法的实际样态是一种特殊的社会现象，法实证研究无法适用自然科学的认知模式，需要也必然通过高度理论化的实证来处理其必然内含的各种紧张关系。就此而言，或许可从以下三方面略作展开说明： 第一，研究进路的选取在根本上取决于对研究对象的基本性质的理解。进入专题： 法实证研究 社科法 。

这些预设包含对实质命题和方法问题的思考，并且总是在对关于法与社会的一般理论的整体把握与对研究对象的具体认识之间的关联中形成的。如前所述，这种争论不仅涉及语词翻译问题（empirical research），还涉及学者们在理解实质命题上的分歧。因此，虽然论证的对象是人们熟知的熟人社会中存在的无需法律的秩序，苏力还是对埃里克森从先前的人文研究（解说）转向了一种社会科学研究（论证）给予了高度评价。从表1来看，社科法学与法律经验研究法律实证主义在分析方法和资料素材上的纷争及其实质即在于此。

（一）作为一种特殊社会现象的法的实际样态 从学科发展来看，社会科学在某种程度上是模仿自然科学的产物，其所用的实证方法更是通过仿照自然主义的自然科学认知模式发展起来的，因而这种方法强调通过观察、统计、实验等方式来呈现事物之间的因果关系甚至从中发现规律。陈柏峰认为，法律经验研究应当是宏观理论前提+微观行为意义解读+中观或微观机制分析的结合，并提出了经验现象—因果关系—事理—法理的理论概括路线。

第三部分和第四部分将从正反两方面阐述作为理论的分析框架的含义、特征和要求。概言之，法实证研究在本质上仍是理论研究，既不能被简化为对实证资料的收集整理或者对经验的归纳概括，也不能被视为对关于法与社会的一般理论的套用，研究者需要在学说资源、实证资料、问题意识上目光往返流转，应在此过程中将塑造法的实际样态的观念价值、制度规范以及各种社会要素整合到一个具有融贯性的框架中，并通过这种分析框架处理法的实际样态必然内含的主观与客观、事实与价值（规范）、一般与个别、应然与实然等紧张关系。

虽然这会使得法实证研究可能不如某些研究那样脉络清晰，必然会呈现出一种松散杂乱的格局，但研究者仍可通过各种具体研究中的分析框架来把握法实证研究的研究主题、方向和资源的脉络发展。基于对实质命题、方法问题及它们蕴含的各种紧张关系的反思，本文认为，法实证研究这一称谓或许更能恰当地反映此类研究的基本立场。在实证研究中，研究者面对的总是具体的问题和琐碎的资料，当下的研究之所以能够关联起以往学说，往往是因为两者在实质命题和方法问题上存在趋同或者差异。这是对各种片面却深刻的视角可能具有的合理性的尊重，思想市场中的竞争和验证亦可减少盲人摸象的独断性从而使此类研究更加接近全面的理解。（二）关键切口：发现并解释差异 上一部分侧重于分析获得理论的过程，并未系统涉及理论内容的形成。最后，从因果机制解释来看，为说明社会生活如何决定制度绩效，该项研究融合了历史选择和理性选择两个视角，在使用集体行动困境、博弈均衡等理论工具的基础上，将社会资本概念从个体层面上升至涉及互惠的规范和公民参与的网络的群体层面，从而为认识和解释意大利地方政府民主改革的实际状况以及长期地、系统地研究制度怎样发展以及怎样适应其社会环境的问题提供了一个分析框架。

一方面，由于研究的对象是法的实际样态，方法的选择、运用及相关争论都必然内含研究者对实质命题的理解。因此，是否内含抽象思考同样并非法实证研究与其他研究之间的根本区别，只不过前者中的思考深受研究对象及其表征的事实的限定，而这也是法实证研究中的理论和关于法与社会的一般理论之间的重要区别。

由此可见，法实证研究并不是为了标新立异而强赋的新词。第二，这种理论扮演因果分析中介。

社会现象涉及行动者的观念、期待等主观要素的作用，社会学在诞生之初就意识到了这一点。一方面，因果分析需要从事物的普遍联系中截取因果链条，而这不可能是一个纯粹的统计任务，在很大程度上取决于整体认知框架。

既可指实在的法，也可指内含价值考量的应然的法。本节将继续从实质命题与方法问题之间的关联入手，进一步说明理解分歧为此类研究所固有，不能简单地将其归因于研究者间的水平差异或者实证研究发展得不够成熟。然而，在社会历史领域内进行活动的，是具有意识的、经过思虑或凭激情行动的、追求某种目的的人。还可以基于学说资源与实证资料之间的背离，重新理解认识普遍问题和实证资料，如前述的对民间秩序如何形成的研究。

在抽象层面，这两类问题可以被分开讨论，但在具体实证研究中，两者相互交织。另一个说明则强调法实证研究的科学承诺。

作为社会科学长期争论的焦点，结构与行动者之间的复杂关系使得实证研究在现象认知、问题锁定及其概念化、变量控制、因果说明等方面面临很多困难。虽然很少有人如此极端地表述这种立场，其较弱的版本却广泛存在于各种实证主义、自然主义和描述性理论之中，主张理论是按照自然科学的方式对经验的呈现及对其规律的发现。

这种分析框架及其假设本身是可以被质疑的，一些研究却径行将经验概括当作理论，进而误读了法的实际样态。还是以法律的变化与其他社会控制成反比为例，其分析框架蕴含法律与其他社会控制相互独立并具有同种性质这一假设，因为只有在这种假设下才有可能对两者展开比较数量分析。

首先，法实证研究并不承诺对法的实际样态作一种全景式的解读，即使总体批判十分重要，其也并非法实证研究的核心目标，很多相关任务有待政治哲学、社会理论等其他研究来完成。这种能够完整表征此类研究的一般性质的分析框架即为本文所称的法实证研究中的理论。马克思指出，社会不是由个人构成，而是表示这些个人彼此发生的那些联系和关系的总和。由此可见，这种生产过程既没有把法实证研究简化为素材整理或经验概括，也没有直接套用某种学说作出解释，而是持续地在实证资料、学说资源、问题意识之间目光往返流转，各种紧张关系也因此不断被呈现、处理并被整合到某种具有融贯性的分析框架之中。

例如：波斯纳通过加入信号传递理论，针对陌生人社会中的法律与社会规范之间的关系提出了一个新的分析框架，推动了法经济学研究范式的更新。就前者而言，搁置事实与价值之间是否存在鸿沟这一问题的称谓可包容更多旨在揭示法的实际样态的研究。

首先，从因果链条截取来看，这项持续了25年的研究从改革之初就确定了从制度绩效的角度进行考察，其主要基于新制度主义认知框架，制度构建政治制度为历史所构建制度绩效受其置身的社会背景的制约等理论认识奠定了基本方向和主要假设。结 语 本文的分析表明，近年来，我国的法实证研究蓬勃发展，却面临着内部争议、外部批评和地位不明等问题，关键原因在于，其未能就其一般性质作出清晰的说明。

（法）社会学研究则倾向于从总体而非个体来认识社会及其法律，即便这种进路也有着方法论个体主义的传统，但其往往不是简单地将社会还原为个体，而是着力从个体的态度、预期和行动来解析社会结构及其机制。首先，社科法学强调学科进路和研究方法，试图将社会学、经济学、人类学、政治科学等对法律的经验/实证的研究都囊括在内。